行业 · 法律
在法庭上，眼镜通常是证据，不是工具
本站其他场景讲的都是眼镜怎么帮人干活。这一节讲的是法院在门口把它收走，以及一位证人因为有声音替他作答，整份证词被全部作废。
伦敦一位法官注意到，原告在每次回答前都会停顿很久。被告方律师和立陶宛语译员表示，他们听到有声音从他戴的眼镜里传出来。他辩称那是手机上的 ChatGPT；法官不予采信，认定他在作证时被实时提示，并以不可靠、不真实为由整份排除了他的证词。正是这场庭审让这个场景成立，也正因如此，接下来的五个案例全是禁令。
禁令，按时间排列
美国威斯康星州西区联邦法院早在 2025 年 2 月就把智能眼镜列入违禁物品清单，比这波浪潮早了近一年。费城的法院从 2026 年 3 月 30 日起，禁止任何具备录制能力的智能眼镜（无论是否带度数）进入所有法院建筑，违者可能面临藐视法庭与逮捕，理由是减少对证人和陪审员的恐吓。蒙哥马利县在 5 月照搬了同一条规则。在英格兰和威尔士，法院与审裁处管理局表示，Meta 眼镜将在入口处被收走、离场时归还。手机仍然允许携带，因为手机在录像时看得出来；眼镜不行，因为看不出来。
巴西是从另一条路走到同一处的。2025 年 9 月 24 日最高法院委员会与检察院委员会的联合决议规范了庭审和陪审团审判中的音视频采集，全文一次也没有提到眼镜，而这恰恰是它能覆盖眼镜的原因。至于 2026 年大选，高等选举法院明确指出，可穿戴设备属于 1997 年法律所指的录制设备：可以带到投票站，但必须留在投票隔间外。
留给开发者的部分
有两项研究指向相反的方向。路易斯安那州立大学的团队为 Ray-Ban Meta 生态构建了一套取证方法，证明某些标识符和痕迹在删除、解除配对乃至恢复出厂设置之后依然存在，并发布了自动化提取的解析器。凡是销售或部署这类设备的人，这句话值得读两遍。
另一项是关于图像质量的警告。在汉诺威，两名医生用 Google Glass 和一台单反相机对同样的四具遗体拍摄尸检所见。六位专家评审了 159 张图像：Glass 拍的照片在清晰度、色彩、亮度和取景上都明显更差，而且每次用 Glass 检查平均多花 42.6 秒。免提拍摄不等于拍得可用，而法医工作正是检验这一差别的地方。