Sector · Derecho
En el tribunal, las gafas suelen ser la prueba, no la herramienta
Todos los demás sectores de aquí muestran gafas ayudando a alguien a trabajar. Este muestra tribunales requisándolas en la puerta, y a un testigo cuyo testimonio entero se descartó porque una voz respondía por él.
Una jueza en Londres se fijó en que el demandante hacía una pausa larga antes de cada respuesta. La abogada de la defensa y la intérprete de lituano dijeron oír una voz que salía de las gafas que él llevaba. Él alegó que era ChatGPT en su móvil; la jueza no le creyó, concluyó que estaba siendo guiado en tiempo real y descartó su testimonio por no fiable y no veraz. Esa vista es la razón de que exista este sector, y también la razón de que los cinco casos siguientes sean prohibiciones.
Las prohibiciones, en orden
Un tribunal federal estadounidense en Wisconsin añadió las gafas inteligentes a su lista de objetos prohibidos en febrero de 2025, casi un año antes de la oleada. Los tribunales de Filadelfia vetaron cualquier gafa con capacidad de grabación, graduada o no, en todo el edificio judicial desde el 30 de marzo de 2026, con desacato y detención sobre la mesa, con el argumento de reducir la intimidación de testigos y jurados. El condado de Montgomery repitió la regla en mayo. En Inglaterra y Gales, el HMCTS informó de que las gafas de Meta se recogerán en la entrada y se devolverán a la salida. El móvil sigue permitido, porque un móvil grabando se ve; las gafas no, porque no se ve.
Brasil llegó por otro camino. La resolución conjunta del CNJ y el CNMP, de 24 de septiembre de 2025, regula la captación de audio y vídeo en vistas y en el tribunal del jurado sin citar las gafas ni una vez, que es exactamente por lo que las alcanza. Y para las elecciones de 2026 el TSE dejó explícito que un dispositivo vestible cuenta como equipo de grabación bajo la ley de 1997: se puede llevar hasta la mesa electoral, pero se queda fuera de la cabina.
Qué queda para quien construye
Dos casos de investigación apuntan al otro lado. En la Louisiana State University un equipo montó un método forense para el ecosistema de las Ray-Ban Meta y mostró que ciertos identificadores y rastros sobreviven al borrado, al desemparejamiento y al reseteo de fábrica, publicando un parser para automatizar la extracción. Quien venda o despliegue estos aparatos tiene que leer esa frase dos veces.
El otro es un aviso sobre calidad de imagen. En Hannover, dos médicos fotografiaron hallazgos de autopsia con Google Glass y con una DSLR en los mismos cuatro cuerpos. Seis peritos evaluaron 159 imágenes: las fotos de Glass salieron significativamente peor en nitidez, color, brillo y encuadre, y cada examen con Glass tardó de media 42,6 segundos más. Capturar sin manos no es lo mismo que capturar algo utilizable, y es en el trabajo forense donde esa diferencia se pone a prueba.